DU&P REVISTA DE DISEÑO URBANO Y PAISAJE
UNIVERSIDAD CENTRAL DE CHILE
FACULTAD DE ARQUITECTURA,URBANISMO Y PAISAJE, FAUP
CENTRO DE ESTUDIOS ARQUITECTÓNICOS, URBANÍSTICOS Y DEL PAISAJE, CEAUP

Aproximación a los discursos de la teoría arquitectónica del fin de siglo 
Rapprochemen to the end of century arquitectonic theory.
TEXTO COMPLETO PARA IMPRESIÓN EN FORMATO PDF

ALFONSO RAPOSO / MARCO VALENCIA
Mayo de 2003

 

RESUMEN

¿Qué se ha estado constituyendo como regiones temáticas del pensamiento arquitectónico en el último tiempo? ¿Cuáles han sido los elementos nodales de este pensamiento, los núcleos que organizan la nueva teoría?. Se indaga, en textos recientes sobre las problemáticas, enfoques y tendencias presentes en el debate disciplinar arquitectónico nor-occidental. En éste se reconocen tres fases.

Primera. En los sesenta surgen al interior del paradigma moderno, discursos críticos, que buscan refundar el campo disciplinario urbanístico-arquitectónico. J. Jacobs, K. Lynch, A. Rappoport, C. Norberg-Schultz ya trizan la racionalidad funcionalista iniciando el retorno del sujeto. Desde el estructuralismo marxista, H. Lefebvre y M. Castells abren la visión político ideológica de lo urbano y W. Benjamin presenta la lectura del subsuelo y topografía cultural de la arquitectura de la ciudad. Subsisten, sin embargo las bases del edificio epistemológico moderno, manteniendo la noción metafísica de sujeto y de progreso racional histórico de raíz hegeliano-kantiana.

Segunda. Un quiebre discursivo de profundidad mayor. Ventur, torna primordiales los signos y símbolos presentes en la nueva arquitectura de la metrópolis, y la Escuela de Venecia (Tafuri, Rossi, Aymonino, etc.) abre la Historia de la arquitectura y la ciudad a los significados del poder (político y económico). Hay entonces un nuevo campo discursivo: la arquitectura como un elemento más en el vasto campo de la cultura humana y por tanto, el problema de la significación como asunto central en la teoría arquitectónica.

Tercera. El estallido posmoderno. La deconstrucción y la hermenéutica enfrentan críticamente las preguntas por el significado y el sentido de los objetos culturales. La arquitectura pierde, aquí, la centralidad que tenía en el discurso funcional/ racionalista. La ideología de la arquitectura como satisfactor de las necesidades naturales humanas cede el paso a una teoría de la arquitectura como significación.

Jean F. Lyotard, Jean Baudrillard, Jacques Derrida y Hayden Whyte ,Samuel Beckett, Giles Deleuze, Roland Barthes y otros, confluyen heterogénea pero reconociblemente, en tanto cuestionadores de la validez actual de la ética y la historia en su sentido moderno. En este marco surge una teoría de la arquitectura transdisciplinaria, pensada desde una reflexión plural y múltiple sobre la cultura. Surge una historiografía del arte y la arquitectura no tributarias del Movimiento Moderno. El punto de partida es el reconocimiento del lenguaje y la comunicación como elemento central de la cultura, donde toda realidad es posible de leer como texto. Desde posiciones post estructuralistas, P. Eisenman, N. Leach, J. Quetglas, I. Solá-Morales, J. Muntañola, J. Montaner y otros, emprenden la nueva tarea teórica y crítica de creación de sentido en la arquitectura.

ABSTRACT 

¿Wich are the more recent thematic areas of the architectonic thought? ¿wich have been the main elements of this thought, the organizing cores of the new theory?. Investigating the latest papers about the approachings and trends in the north occidental architectonic disciplinary debate, there are three stages identified:

First stage: By the sixties there came up critic discourses in the modern paradigm that look for the refoundation of the architectonic urbanistic disciplinary field. J. Jacobs, K. Lynch, A. Rappoport, C. Norberg-Schultz are already breaking functionalist rationality initiating the return of the individual. From marxist structuralism, H. Lefebvre and M. Castells open the urban ideological political vision and W. Benjamin introduces the reading of the subsoil and the city architecture cultural topography. However there still goes on the basis of the modern epistemological structure, keeping the metafisical notion of the individual and the historical rational progress rooted in Kant and Hegel.

Second stage: A higher relevance discursive break. The symbols and signs in the new metropolis architecture are turned essentials by Ventur, and the Venice School (Tafuri, Rossi, Aymonino, etc.) opens the architecture history and the city to the meanings of power (economic and political). There is a new discursive field then: the architecture as another element in the wide field of the human culture and therefore, the meaning problem as a central matter in the architectonic theory.

Third stage: The posmodern explosion. Deconstruction and hermeneutics face up critically to the cuestions for the significance and meaning of cultural objects. Architecture here loses the central condition that it primary had in the functional racionalist discourse. The architecture ideology as a the human nature needs fulfilling entity gives away to an architecture theory as a signification.

Jean F. Lyotard, Jean Baudrillard, Jacques Derrida and Hayden Whyte ,Samuel Beckett, Giles Deleuze, Roland Barthes and others, agree heterogeneously but with no doubt, as objectors of the current ethics worth

and the history in its modern meaning. In this framework arrises a transdisciplpinary architecture theory, thought from a multiple and plural reflection about culture. An art and architecture historiography independent of the modern movement. The starting point is the recognition of the language and the comunication as a central element of the culture, where all kind of reality is feasible to read as a text. P. Eisenman, N. Leach, J. Quetglas, I. Solá-Morales, J. Muntañola, J. Montaner and others, undertake from post-estructuralist points of view the new critic and theoric assigment of meaning creation in architecture.